Madoffov računovođa i financijski debakl

• Svibanj 7, 2024

Kad je objavljena Ponzijeva shema Bernarda Madofa, svijet je imao pitanja u vezi s njegovim revizorom. Gdje je bio Madoffov revizor? pitao Financijski tjedan.

Komisija za vrijednosne papire i burzu, SEC, optužila je Madoffovog revizora za prijevaru.

Prigovor SEC-a navodi da je Frihling omogućio Madoffovu Ponzijevu shemu lažnim izjavljivanjem, u godišnjim revizorskim izvještajima, da je FHH revidirala financijske izvještaje BMIS-a u skladu s Opće prihvaćenim revizijskim standardima (GAAS), uključujući zahtjeve za održavanjem neovisnosti revizora i provođenje revizorskih postupaka u vezi s čuvanjem vrijednosnih papira ,

FHH je također dao izjave da su financijski izvještaji BMIS predstavljeni u skladu s općenito prihvaćenim računovodstvenim načelima (GAAP) te da je Frihling pregledao unutarnju kontrolu u BMIS-u, uključujući kontrolu nad čuvanjem imovine, i nije našao značajne nedostatke. Prema SEC-ovoj žalbi, Frihling je znao da BMIS redovito distribuira godišnja revizijska izvješća Madoffovim kupcima i da su izvještaji podneseni SEC-u i drugim regulatorima.

Prigovor SEC-a navodi da su sve ove izjave bile materijalno neistinite jer Friehling i F&H nisu izveli značajnu reviziju BMIS-a i nisu proveli postupke kojima bi potvrdili da vrijednosni papiri, za koje se BMIS navodno drži u ime svojih kupaca, čak i postoje.

Umjesto toga, SEC navodi da se Friehling samo pretvarao da provodi minimalne revizijske postupke određenih računa kako bi izgledalo kao da provodi reviziju, a zatim nije uspio dokumentirati svoje navodne nalaze i zaključke kako se zahtijeva u skladu s GAAS-om. Ako je pravilno rečeno, ti financijski izvještaji, zajedno s objavama vezanim uz BMIS u vezi s obveznim rezervama, pokazali bi da BMIS duguje desetke milijardi dolara dodatnih obveza prema svojim klijentima i stoga je nesolventna.

Prema prigovoru SEC-a, Frihling na sličan način nije proveo nikakve revizijske postupke u vezi s internim kontrolama BMIS-a i nije imao osnova za tvrdnju da BMIS nije imao značajnih nedostataka. Bojeći se da će njegov rad za BMIS biti podvrgnut stručnom nadzoru, kao što se zahtijeva od računovođa koji obavljaju revizije, Frihling je godinama lagao Američkom institutu certificiranih javnih računovođa i negirao da je obavljao bilo kakve revizijske poslove.

SEC dalje tvrdi da su Friehling i F&H nepravomoćno stekli dobitke odštetom od Madoffa i BMIS-a, kao i povlačenjem povrata s računa u BMIS-u na ime Frihlinga i članova njegove obitelji.
Prigovor SEC-a izričito navodi da su Frihling i FHH prekršili članak 17 (a) Zakona o vrijednosnim papirima, kršili i pomagali i podržavali kršenja članka 10 (b) Zakona o razmjeni i Pravila 10b-5 iz njega, te pomagali i podržavali kršenja Odjeljenja 206 (1) i 206 (2) Zakona o savjetnicima, članak 15 (c) Zakona o razmjeni i pravilo 10b-3 iz njega, te članak 17. Zakona o razmjeni i pravilo 17a-5. Između ostalog, prigovor DIP-a traži novčane kazne i sudski nalog kojim se zahtijeva da Frihling i FHH oduzmu svoje loše stečene dobiti.

Izbjegavanje recenzija

Žalba podnesena Okružnom sudu južne četvrti New Yorka, račun br. 5 kaže: „Pored gore navedenog ponašanja, Frihling je lažno predočio Američkom institutu za certificirane javne računovođe („ AICPA “) da se nije bavio revizorskim radom. Radeći to, Frihling je izbjegao zahtjeve stručne provjere AICPA-e koji su primjenjivi na revizore, što je moglo otkriti da je njegov takozvani revizorski rad za BMIS bio sramotan i da je mogao izložiti BMIS većoj kontroli. Frihling je također poticao prevaru tako što je ovlastio BMIS da klijentima pošalje dokumente o potvrdi računa, lažno identificirajući FHH kao neovisnog računovođu BMIS-a, i predstavljajući da je FHH izvršio reviziju MMF-a. Nadalje, Frihling je namjeravao izvesti dogovorene postupke na računima specifičnih korisnika BMIS-a koji su to zatražili. Zapravo, Frihling nije podvrgao ove račune takvim postupcima, ali on je ipak zastupao tim kupcima i njihovim revizorima da je izveo procedure i nisu našli probleme. Sve su ove radnje bile osmišljene kako bi zaštitile BMIS i Madoff od bilo kakvog stvarnog nadzora od strane regulatora, kupaca "i kvalificiranih revizora."

Načela profesionalnog ponašanja

Načela profesionalnog ponašanja, članak I., odgovornosti: „Kao profesionalni, certificirani javni računovođe igraju ključnu ulogu u društvu. U skladu s tom ulogom, članovi Američkog instituta ovlaštenih javnih računovođa imaju odgovornost prema svima onima koji se služe profesionalnim uslugama. Članovi također imaju trajnu odgovornost međusobno surađivati ​​na poboljšanju računovodstvene umjetnosti, održavanju povjerenja javnosti i izvršavanju posebnih odgovornosti profesije za samoupravljanje.Potrebni su kolektivni napori svih članova da se održi i unaprijede tradicije struke. "
Ako je ova tvrtka slijedila utvrđene procedure, vjerojatnije je da nije, ovaj financijski debakl je spriječen. Sada će mnogi forenzički računovođi prikupljati informacije i pripremati raspored koji će pomoći sucu da donese pravednu presudu u ovom slučaju.
Naša je obveza zadržati naše odgovornosti u obavljanju profesionalnih angažmana. U svim našim aktivnostima moramo provoditi osjetljive profesionalne i moralne prosudbe.